“《圣经》无误”与学者
前文阐述了“《圣经》无误”的含义和依据。但有些学者却认为，相信“《圣经》无误”是出于人的无知：既不熟悉《圣经》，又未受过神学训练，被蒙在鼓里了。换言之，只有熟悉《圣经》，有丰富《圣经》知识的学者，才洞悉《圣经》错误百出的真相。正如贝查 (Richard P. Belcher) 所说：
今天很多学者和福音派人士，都以为“逐字默示论” (verbal inspiration) 已经死了，不过这具“尸体”尚未埋葬，原因是很多平信徒和未受过训练的传道人仍对这条教义深信不疑，不肯接受学者们的新见解。…… 信徒必须接受再教育，使他们能明白和接受学者们早已肯定了的看法。但他们认为，进行这种教育必须十分小心，务要缓慢而不动声色，否则那些未受过教育和对事情不了解的信徒，突然发现他们所热爱的理论已经死了，便会感到极度震惊。[52]
有一位神学院的教师，当学生们不接受他的关于《圣经》有误的观点时，他深为惋惜地对他们说：“我讲的这些，你们在外面是听不到的…… ”与这位教师的扼腕痛惜相映，有人则对“《圣经》无误”大加鞭笞： “ 我不能相信，任何读过《圣经》的人会笨到把《圣经》里的每一句话皆信以为真，会把《圣经》当着神圣的启示，是神没有错误的话语。然而人们却一再作如是的宣告，并且准备如此持续下去。难道这些人没有翻开《圣经》读一读吗？他们果真无可救药了吗？”[53] 面对这些言论，人们不禁要反问，难道 相信“《圣经》无误”的人真的连《圣经》都没有翻开读过？无需论证。断然不是！难道越有学问的人就越认为《圣经》有错误吗？答案也是否定的。下面引述的是《圣经难题汇编 (创世记 - 启示录)》(Encyclopedia of the Bible Difficulties (From Genesis to Revelation) )一书的作者艾基新 (Gleason L. Archer) 在该书的序言中的一段话：
这本书所讨论的问题是我在过去三十年收集的。这些年间，我在研究院教书时走 《圣经》批评的路线。在哈佛大学修读学士课程期间，我热衷于护教学及 《圣经》论证；因此，我致力研究与《圣经》有关的语文及文化方面的知识。在学院里我主修古典语文；接受拉丁文、希腊文、法文及德文的训练。在神学院，我主修希伯来文、亚兰文及亚拉伯文。到了研究院阶段，我进而读叙利亚文及亚喀得文。我很熟悉这些语文，以致我可以教授这些语文的选修课程。较早时期，在我念高中的最后两年，我已对埃及中期的帝国产生了特别兴趣，便修读了这类课程；后来在我教授这门学科的相关课程时，有作了进深研究。在芝加哥东方学院时期，我专门研究第十八王朝的历史纪录，还有科普替语和苏默文。将上述古代语文结合在一起的，是在法律学院接受全科课程训练的时候；我在一九三九年加入麻省法庭。在那里，我获得找寻法律证据的全盘训练。另外，我还在黎巴嫩的贝鲁特，花了三个月时间特别研究现代亚拉伯文；随后一个月，我到了圣地，在那里勘察了大部分重要的考古发掘遗址。[54]
艾基新先生在《圣经》、多种古语文、历史、法律等方面的精深知识，恐怕许多饱学之士也不能望其项背。那么，这位博学的《圣经》学者对《圣经》又是甚么态度呢？请看他的自述：
我处理一个又一个的难题，研究那些被认为与语言学、考古学或科学有冲突的经文；我愈研究，就愈发现《圣经》所载一切都是真确的。因为由古至今被人指为谬误的经文，都凭着《圣经》内证被适当地解开了；客观地研究考古学的发现，也能帮助解答这些难题。求证于古代埃及文、苏默文或亚喀得文的文件时，发现它们都与《圣经》的记载和谐一致。接受过适当训练的福音派学者，面对持人文主义立场的理论主义者，或贬低《圣经》地位的人的挑战及出于恶意的争论时，根本就无需畏缩害怕。《圣经》内证已可毫无破绽地反驳批评家对它的攻击。《圣经》本身之所以具有这个功效，完全因为《圣经》是由永活神的无误话语写成的。[55]
毋容讳言，《圣经》中“有些难明白的”经文 (彼后3: 16)；加之《圣经》与今天的读者之间有几千年的时、空阻隔，当时显而易见的事可能令今天的读者如堕五里烟云。当比较熟悉《圣经》、对前后的经文能融会贯通时，人们就会发现它们有时似乎不一致、甚至彼此冲突。这就是有些对《圣经》下过比常人更多工夫的学者声称《圣经》有错误的一个原因。然而，这些经文的“矛盾”、“冲突”多属表面现象，可以通过更深入的研究予以化解。这方面的例子很多，在卷三《圣经的难题》中将详细讨论。现仅以列王的年代为例。
旧约《圣经》书卷《列王记》记录了北国以色列国和南国犹大国诸王的历史。所以，该书卷的一个特色，是两国统治者的年代资料。但是，仔细研究这些年代，发现矛盾百出。不仅南、北二国的年代不能一致，而且它们与周遭的外邦国家的年代也无法吻合。许多学者耗费了极大心血尝试精细地协调它们，均无功而退。以致一些著名的旧约学者不得不下结论说，《列王记》的年代资料简直错得不可救药，决不可能根据它们编出一份系统的年代表。谁都没有想到，《圣经》学者费毅荣博士 (Dr. Edwin R. Thiele) 经潜心研究，发表其名著《希伯来列王的神秘数字》 (The Mysterious Numbers of The Hebrew Kings) ，基本解决了这个难题。
费毅荣指出，《列王记》的年代资料之所以使人困惑不解，主要是因为现代学者不懂得希伯来王朝的编年方法。首先，以色列国和犹大国计算一年的起始月份是不同的。以色列国的一年是从尼散月(原名亚笔月，为阳历三、四月) 开始的，即今年的尼散月到下一年的尼散月为一年；而犹大国的一年是从以他念月 (后名提利月，为阳历九、十月) 开始的，也就是说，今年的以他念月到来年的以他念月为一年。这样，一个王登基的月份都可能影响年代记录。比如，假若犹大王在阳历一月 (早于尼散月) 登基，他的登基年可能与在位的以色列王的第五年同期；但是，如果他在那一年的阳历七月 (已过尼散月) 登基，其登基年份就变成在位的以色列王的第六年了。
其次，以色列国和犹大国计算王年的方法有两种，“登基年历算法”和“非登基年历算法”。按“登基年历算法”，一位君王登基后的下一年为王朝的正式元年；而登基的那一年称为“登基年”。将登基的那一年称为王朝元年，则是“非登基年历算法”。“登基年历算法”类似中国人的周岁：孩子出生满一年后才算一岁；“非登基年历算法”则像中国人的虚岁：孩子一出生就算一岁。所以，使用“非登基年历算法”，每个君王在位的年期都比实际多一年。根据费毅荣的研究，犹大国从罗波安至约沙法，都是使用“登基年历算法”；然后从约兰至约阿施则使用“非登基年历算法”；接着作王的亚玛谢重新启用“登基年历算法”，直至犹大国灭亡。在北国以色列，从耶罗波安起，到约哈斯为止，都使用“非登基年历年法”。明白了两种历算法的区别和使用情况后，两国君王在位的年代的矛盾就容易化解了。
第三，要确立原有的希伯来帝历及日期，还得注意交叠统治和共同摄政的时期。所谓交叠统治是指，有时一个王国会一分为二，各有其主；摄政则是协助肩负帝王的职责。编定年表时，如果忽略了这些时期，就会多出好些年来。比如，以色列曾有过两王共同摄政十二年，如果把总年数算为二十四年，就比实际的年数多了十二年。交叠统治时期也是如此。费毅荣认为，希伯来王朝历史中，有九次交叠期或摄政期。了解上述几个关键，《列王记》中年代资料的许多矛盾就烟消云散，呈现出一片和谐协调。[56]
与艾基新、费毅荣相反，一些自认为很有学问的学者，一看到《圣经》中的这些表面的矛盾、冲突，立即下结论说《圣经》有错误；他们中间甚至有人以发现《圣经》的“错误”为乐。著名福音派领袖斯托得 (John Stott) 与自由派神学家爱德华兹 (David Edwards) 对话时，曾这样说过：
你的这些反驳，让我回想起史密司 (B. T. Smith) 博士，一九四o年代，他在剑桥大学教授对观福音，而我那时是神学院的学生。……他就如同库尔曼所说的那样，“以找《圣经》的矛盾为乐”。我记得他在教《路加福音》的时候，念到《路加福音》三章一节以下，就兴奋地拍手，用他浓重的乡音说：“这段话满纸荒唐！”[57]
同样是学者，为什么对《圣经》的“矛盾”、“冲突”的态度如此不同呢？主要原因是《圣经》观不同。相信“《圣经》都是神所默示的”的学者，坚信《圣经》是神的话，决不会有错误；当他们发现经文有矛盾、冲突时，相信这些只是表面现象，因而努力钻研，去化解它们。正如奥古斯丁所说：“如果我们被《圣经》中很显然的矛盾所困惑，并不能因此说这些书卷的作者有错误；而是：要不是手抄本抄错了，就是翻译翻错了，或者是你误解了。”[58] 而那些认为《圣经》只是人写的、充满错误的书的人，一旦发现其中的矛盾、冲突，不但不继续深入研究就立即说《圣经》错了，而且会因这些“错误”证实了他们对《圣经》的看法而沾沾自喜、拍手称快。后者的态度对明白《圣经》是非常有害的。一个学生遇到难懂的定理、公式时，经过不断的思索、求问，弄懂了，他的学业也随之进步。但是，如果这个学生在学习中一碰到难题就怨天尤人，不是指责老师讲错了，就是怀疑教科书写错了；自己不努力，也不向他人请教。这样的学生怎能学到真知识呢？对可能出错的教师和教科书尚需要有起码的信心，何况对神所默示的、无误的《圣经》呢！
可见，一个人能否持守“《圣经》无误”的教义，与他的学识没有必然的相关性。从一般信徒到学富五车的学者，都可以相信“《圣经》无误”。一个普通信徒，可以凭着单纯的信心相信，因为《圣经》是神的话，所以《圣经》是无误的。一个渊博的《圣经》学者，怀着敬畏《圣经》的心，随着在刻苦的研究中将《圣经》的矛盾一个一个地化解，他对“《圣经》无误”的信心会越来越坚定。然而，一个对《圣经》抱有错误成见的学者，愈研究愈觉得《圣经》有错误。因为，当他发现《圣经》中的矛盾、冲突时，不再深入研究就下结论说《圣经》有错误；然后他戴着“《圣经》有误”的有色眼镜去解读他所获得的资料；这些被误解的资料又反过来误导他，使之陷入负面循环，不能自拔。自以为了解《圣经》的“内幕”、“真相”，却不知是被烟幕、假象所迷惑，他的学识反而成为他明白《圣经》的绊脚石。